Die ultimative Lösung der Kartenfrage

Ich schließe mich Lande an

Wegland hat völlig recht. Die Kartenchefs sollen sich mal dazu äussern und dann ist ein grosser Schritt gemacht. Das ist doch ein saublöder Murks in den MNs, der hier mit diesen Kartenorganisationen gemacht wird. Und wenn einer halt seine eigene Orga haben will, soll er doch die Welt neu erfinden und darauf versauern. Wie sieht denn die Realität aus: Die AIC floppt doch völlig und die GF ist fast tot. Es wäre wirklich mal an der Zeit, über den eigenen Schatten zu springen.

Ich bin eigentlich sogar dafür. Lieber ignoriere ich einfach einige Staaten, die nicht in mein Weltbild passen, wenn damit sämtliche Kartenprobleme (eingeschlossen Mehrkartigkeit, die mal sowas von unrealistisch ist) gelöst werden.
Aber ich wage mal stark zu bezweifeln, dass das hier jemals umgesetzt wird.

Gruß
Eirik

Die Kartenorgas sind entstanden, weil man nicht zusammen zu Potte kam. Daran hat sich nichts geändert.

Die OIK wird für mich immer untragbarer - die Karte an sich ist bereits nicht perfekt, aber die Organisation noch viel weniger - man muß sich dazu nur mal die Eintragung Sylfaens betrachten: das Direktorium legt ein mehr als fragwürdiges Veto ein, keiner kann was dagegen unternehmen. Sylfaen war kein Einzelfall. Als wir damals das taten, was ohnehin alle von uns erwartet hatten - eine Gebietserweiterung beantragen - war im Direktoriumsforum sinngemäß zu lesen: "Der Antrag ist leider korrekt, gefällt uns aber nicht. Kommt, suchen wir nach einer Veto-Möglichkeit!". Ergebnis war eine ebenso fragwürdige Entscheidung wie bei Sylfaen.
Das ist nur eine Lücke im OIK-Regelwerk, das dermaßen unprofessionell ist, daß es einfach nicht mehr zu ertragen war. Ich habe damals versucht, eine großanlegte Reform voranzutreiben - erfolglos (auf dem Reformvorschlag von damals basiert nun das AIC-Regelwerk). Aber ich war nicht der einzige, der am "OIK-Phänomen" scheiterte: auch bedeutend weniger kontroverse Reformen wurden immer wieder abgelehnt - manche sogar ungelesen (oder zumindest unverstanden), wage ich zu behaupten.
Lücken über Lücken - das Direktorium kann oftmals machen, was es will. Am Common Law-System ist per se nichts auszusetzen - Bottom-Up-Lösungen sind oftmals die besten. Nur müssen auch diese irgendwann einfach mal kodifziert werden.
Und dann diese Diskussions-Unkultur, darüber möchte ich mich gar nicht erst auslassen. Was dieser Holländer jüngstens abgezogen hat, war wirklich die Krönung.

Fazit: da die OIK sich niemals aufraffen konnte, um ihre internen Probleme auch nur ansatzweise auszumerzen, setze ich voll auf die AIC. Diese muß eventuell nochmal ein wenig verfeinert werden, da sich der anfängliche Boom leider als wenig nachhaltig erwies. Detail am Rande übrigens: die AIC-Karte sollte zunächst einfach nur eine OIK-Karte in Kugelform sein, ein Gedanke, der aber deshalb verworfen wurde, da sich das Klima-Chaos wohl sonst nie lösen ließe. Prinzipiell könnte ich mir eine Zusammenarbeit mit der OIK vorstellen, da die Schnittmenge der Gemeinsamkeiten von OIK und AIC recht groß ist. Eine Einbeziehung der GF hingegen steht nicht zur Debatte.

Nicht formell, aber materiell. Aber lassen wir das.

Der Kaiser von Neuenkirchen hat sich ja nun in kürzester Zeit zumindest nicht negativ geäussert. Das ist ihm sehr zugute zu halten. Was meinen die OiK-Grössen?

Und was passiert nach einer Vereinigung?
Ich denke, früher oder später wird man wieder ein Problem finden, dass erneut zu weiteren Welten führen wird...

Zitat von Charles Lanrezac

...Was meinen die OiK-Grössen?

Gleich mal vorweg: Es gibt keine "OIK-Größen". Dort gibt's vielleicht (meist selbst ernannte) Meinungsführer und einige auf deren Meinung auf Grund Ihrer langen Mitgliedschaft eher geachtet wird. Das Direktorium ist jedoch keine maßgebliche Institution, da es alle 3 Monate neu gewählt wird und ohne irgendwelche Nachwirkungen ausgetauscht werden kann. Die OIK ist in dieser Hinsicht halt vollkommen demokratisch und wirkt damit, das gebe ich gerne zu, oftmals etwas chaotisch. Sie hat jedoch ihr Funktionieren bisher immer bewiesen, auch wenn sich eben einige einfach mit den Regelungen so wie sie sind und von der Mehrheit der Mitglieder halt gewollt sind, nicht abfinden können.

Meine Meinung zu einer gemeinsamen Karte habe ich nun schon zur Genüge kundgetan. Ich würde das sehr begrüßen. Die Organisationen hinter den dann bestehenden (ich will das mal so nennen) Hemisphären, bräuchten ja keinerlei Souveränität aufgeben und könnten in in einen direkten und fairen Wettbewerb um die besten Lösungen für Karten- und Organisationsregeln sowie den Realismusgrad der länderübergreifenden Simulation eintreten. Einzige Einschränkung wäre meiner Meinung nach der Fakt, dass jede MN sich (jedenfalls mit ihrem Stammgebiet) halt nur in einer Hemisphäre eintragen lässt, damit nur in diesem Bereich ein klitzekleines Stück Realität zustande kommt und Länder dann nicht mehrfach auf der gemeinsamen Welt vorhanden sind. Aber schon mit Kolonien, Überseegebieten oder assoziierten Ländern könnten organisationsübergreifende Eintragungen realisiert werden.

In der OIK kann man sicher eine Diskussion zu einer Fusion anschieben, egal erst mal ob SimOff oder SimOn. Wenn die anderen Organisationen dazu Bereitschaft signalisieren, würde ich das meinerseits gern tun. Probleme sehe ich da am ehesten mit der GF, da sich wohl nicht allzu viele Mitspieler, die ihren Schwerpunkt in GF-Staaten haben, hierher auf den MdM verirren. Da kann ich mich aber auch täuschen.

ok, noch mein Statement zum allgemeinem Thema.

zunächst, Realismus ist nicht gleichbedeutend mit realistisch. Gegen realistische Simulation habe ich nichts, dennoch sind die MNs nie Realismus, sondern immer virtuell.

zur Kartenfrage:
Ich weiß nicht, ob ich eine Zusammenfügung gutheißen würde. Ich habe mich ja bisher so gut wie nie mit Karten und Kartenorgas beschäftigt, aber sowie ich das sehe, verfolgen doch alle drei Orgas zT unterschiedliche Konzepte und sind daher aus Grund entstanden. Eine Zwangsfusionierung würde doch diese Gegensätze nicht beseitigen.

Ich bevorzuge mittlerweile eindeutig die OIK, weil ich meine, daß bei der OIK die Kartenfrage selbst nicht so wichtig genommen wird, wie bspw auf der GF und der AIC, wo dann Klimazonen, Meridiane, Polkappen und Kulturbereiche geschaffen werden, die vorallem einer RL-Kopie der echten Welt entsprechen.
Den Hauptvorteil der Karten-Orga sehe ich vorallem als micronationale Organisation, wo man als Micronation durch den Beitritt Teil einer Staatengemeinschaft ist und internationale Anerkennung erfährt. (Es wäre ja sehr aufwändig, wenn man alle x Staatn auf der OIK einzeln bereisen müßte, um sich die Anerkennung zu erstreiten.)

Ich hatte damals zur IOK - Gründung schon immer gemeckert, dass dieses ganze Regelwerk unnütz ist, da es vorher durch 'nen engagierten Kartenchef beim BIK auch immer ging.
Jetzt haben wir den Salat. Der Haufen ist unreformierbar und jeder will sein eigenes Süppchen kochen.

Am besten alle Orgas lösen sich pro forma auf und die ganzen Leutz setzen sich einfach mal zusammen, diskutieren ein halbes Jahr lang und irgendwas wird dann schon rauskommen.
Man muss an die Sache halt pragmatisch rangehen und nicht bereits Lösungen erwarten, bevor der eigentliche Lösungsprozess überhaupt in Gange kommt.

Aber das mit dem Pragmatismus ist in den MNs ja schon immer so ein Problemchen.

Mal ehrlich, diese ganze Kartenfrage ist doch mehr als sinnlos. Es wird immer wen geben, dem was nicht passt. Seien es irgendwelche Lücken im Regelwerkk, zuviel oder zuwenig Realismus oder sonstwas. Dann gibt es zwei Möglichkeiten: Geschmeidigkeit oder andere Karte. Faktisch funktioniert doch nur die OIK, trotz aller ihr angedichteten oder tatsächlichen Schwächen. Wenn die Herren aus NK und Irkanien das alles so schrecklich finden, wäre es doch schön, wenn sie konsequent wären und von der unsäglichen OIK verschwinden würden. Mit mehr Mühe, sehr viel mehr Mühe wird dann eventuell sogar was aus der AIC. Kurz nachdem der Mond viereckig wurde...

Eine Karte für alle wäre schon wünschenswert.
Aber leider sehe ich wenig Hoffnung darin.

Bei der Gründung der OIK wurde sowas wie Klima und Kultur sicher nicht bedacht. Daher auch die Änderungen in dem Vetorecht.
Bei der GF wurde sich zustrickt am RL.Kulturgut gehalten. Für neue Idee tödlich.
Bei der AIC wurde versucht nen Mittelweg zu finden, doch auch dieser scheiterte( bisher).

Wie bringt man nun diese drei Organisationen zusammen?
Wie schafft man es die einzelnen Ideen unter einen Hut zu bekommen?

Vielleicht sollte man gemeinsam - GF + AIC + OIK - eine neue Kartenorganisation bilden.
" Alle drei zusasammen"

Lieder eine MN-Community als 3

Wenn man die MNs auch auf einer Karte zusammenführen würde, dann würde auch solche Organisationen wie die Olympischen Spiele, die Weltmeisterschaften in den diversen Sportarten, globale Events etc mehr Bedeutung aber auch die UVNO beginnen.

Politisch könnte man ja immer noch boykottieren.

Ich freue mich einstweilen schon mal über die ganzen Hebbels, Storms und Fontanes, die bald den micronationalen Realismus begründen werden. Hoffentlich wird das dann nicht genau so langweilig wie z.B. Effi Briest. Da habe ich schon die ersten 20 Seiten übersprungen, weil in epischer Breite über den Garten und das Gutshäuschen derer von Briest zu Hohen-Cremmen gefaselt wurde. Später musste ich mich dann auch über lange Phasen des Buches hinwegquälen. Aber da lässt sich sicherlich _überhaupt_kein_ Vergleich zu den MNs stricken. Nein, nein...das wäre vollkommen abwegig!

Aber darüber zu diskutieren, wäre, ich denke doch, eh ein zu weites Feld...

ch bin auch für eine Karte. § Orgas sind einfach nur schlimm. Jeder wirft der anderen was vor. Unseriösität, Kinderreien, Unsinn...ja ist war...es gibt Grenzstaaten wie Babylon, Eschenland etc...aber solange man keine Trolle, Orks oder Raumschiffe und Drachen hat ists doch ok oder?
Daher sollten die "Erwachsenen" oder die die meinen sie wären es, etwas toleranter sein und die "Kinder" oder sollche die sich so benehmen, etwas ernster sein.

Eine Welt, statt 3 !!! Und dann auch paar Staaten gleich zusammenlegen.

Ansonst das gleiche wie Lande
Klima
Äquator
Runde Erde
Realismus

Realismuskommission wäre auch gut.

Spannendes Thema!