Man könnte ja für wirklich bedeutsame Entscheidungen die Stimmen von Delegierten aus allen µNs einholen für die alltäglichen Dinge hingegen ein eigenes, überschaubares Gremium wählen.
Das wäre meiner Meinung nach die sinnvollste Lösung. Und transparent muss das ganze natürlich sein.
Gruß
Eirik
Sowas die Weltsicherheitsrat für alles und die Vollversammlung nur, wenn der Weltsicherheitsrat nicht funktioniert bzw. für Charta-Änderungen?
So in etwa stelle ich mir das vor, genau.
Denn wirklich effizient kann nur eine kleine Gruppe agieren - andererseits hat alles demokratisch zu bleiben, zumindest die wirklich großen Entscheidungen.
Gruß
Eirik
Die Mitgliedstaaten würden einen Kartografen sowie zwei bis drei "Mentoren" wählen, die eben an einer Einzeichnung interessierte neue Staaten sowie deren potenzielle Nachbarn beraten, Gespräche vermitteln und moderieren - und das reichte dann auch schon! Mehr, insbesondere eine ständige Vollversammlung, würde nur unübersichtlich und bürokratisch.
Die Mitgliedstaaten würden einen Kartografen sowie zwei bis drei "Mentoren" wählen, die eben an einer Einzeichnung interessierte neue Staaten sowie deren potenzielle Nachbarn beraten, Gespräche vermitteln und moderieren - und das reichte dann auch schon!
Wieso muß ich mich ständig wiederholen? Gibt es bereits, bei der AIC ...
Ich habe auch nichts gegen die AIC, im Gegenteil, dass deren Philosophie meinen mittlerweile im "Jeffesron-Majes-Puzzle" aufgegangenen Vorschlag beeinflusst hat will ich gar nicht bestreiten - nur erkenne ich an, dass die AIC als Basis einer Gesamtkarte eben nicht mehrheitsfähig sein wird. Selbst die intellektuell richtige Feststellung, dass diese Mehrheitshaltung sachlich unbegründet ist, schafft sie aber eben nicht aus der Welt...
Nein, du mußt es nicht ständig wiederholen, laß es bleiben. Wir diskutieren hier Ideen und nicht bestehende Organisationen und welche Idee wo bereits angewandt wird, ist erstmal völlig uninteressant.
Frage: warum sollte man etwas neu aufbauen, das bereits existiert?
Frage: warum sollte man etwas neu aufbauen, das bereits existiert?
Weil eine Einigung auf das Bestehende eben nicht erreichbar sein wird, eine Neuschöpfung im Geiste des Bestehenden jedoch nahezu allen Interessierten den Weg zur Teilnahme eröffnet. Darum 
Frage: warum sollte man etwas neu aufbauen, das bereits existiert?
In wie weit wäre man den seitens der AIC bereit auch Kompromisse einzugehen?
Gerade was Organisation, Regeln, Kontinente etc. betrifft.
Bisher scheint es so, als beharre man auf den bestehenden Statuten der AIC.
Kann mich natürlich auf irren, aber gerade http://mn-marktplatz.de/index.php?page=Thread&threadID=959 scheint man doch sehr auf dem was die AIC ist zu bestehen. Doch diese Konferenz beschäftigt sich ja gerade mit einer Gesamtlösung.
Wenn es dann darauf hinausläuft,das man vieles der AIC übernimmt, dann ist das was anderes.
Doch vermisse ich halt die Kompromissbereitschaft.
Schaffen Sie es erstmal, eine neue Organisation zu gründen - das hat mit drei bis sechs Leuten fast zwei Jahre gedauert: wie lange soll es mit zwanzig, dreißig, vierzig Leuten dauern? (Edit: auf Jefferson bezogen)
Ich kann nicht für die gesamte AIC sprechen, sondern nur für mich. Ich persönliche habe mehrmals angeführt, daß sich sicher für Staaten, die ihre Form behalten möchten, individuelle Lösungen finden ließen - soviel zur Form der Landmassen. Was das Institutionsdesign belangt, so können von jedem Mitglied Änderungen beantragt werden, über die von der VV abgestimmt würde; eine mögliche Lösung für unentschlossene Staaten wäre es da, zunächst einen Platz bei der AIC zu beantragen, den alten Platz allerdings zu behalten, um dann, falls man die angestrebten Änderungen nicht umsetzen kann, wieder auszutreten.
Eben deswegen würde es sich ja anbieten, die AIC als Grundlage zu nehmen und nur in bestimmten Punkten zu modifizieren. Doch ob die AIC gewisse Änderungen akzeptieren würde, weiß ich nicht, das ist die grundliegende Frage. Es scheint ja jedenfalls nicht so zu sein.
Gruß
Eirik
Ich behaupte doch überhaupt nicht,dass die AIC viel arbeit und Zeit gekostet hat.
Ich habe auch nie gesagt, dass die AIC schlecht sei. Mir gefällt die Karte ja.
Ansonsten hätte Aquila wohl kaum damals Interesse bekundet.
Doch hier geht es doch um einen Konsens aller MNs.
Ein Beharren auf seinen Standpunkten macht es da schwer eine Lösung zu finden.
Und die Lösung muss ja auch nicht von heute auf morgen erfolgen.
Wenn die Lösung am Ende heißt, dass die MNs sich auf die AIC eintragen lassen, dann ist das gut.
Wenn man etwas neues erschafft ebenso.
Meine Frage war daher auch eher, ob die AIC überhaupt bereit wäre Kompromisse einzugehen.
Bei der Namensgebung wurde die ja von ihnen schon zugestanden.
edit aufs edit von Heinrich Louis II.:
Wäre die Aic auch bereit die bisherigen Regeln von dieser Konferenz neu festlegen zu lassen?
Ich kann mich nur immer und immer wiederholen: eine Einigung auf Basis der AIC als Gesamtkarte ist nicht erreichbar, egal wie lange man über die dafür vorgetragenen Gründe, Argumente und Gegenargumente lamentiert, es ändert nichts an dieser Tatsache.
Die AIC beruht durchaus auf sinn- und wertvollen Innovationen, besser ist es also, etwas für alle Seiten akzeptables Neues zu schaffen, in welches die Fortschritte der AIC gegenüber OIK und GF einfließen.
Es geht auch gar nicht um Perfektion, es geht um Konsensfähigkeit. Weder die AIC ist "perfekt", noch wäre es irgend eine denkbare neu zu erschaffende Karte und Organisation.
Nur wird die AIC als Basis eines Konsens eben auf breiter Front abgelehnt, und daran ändern auch noch hunderttausend Argumente nichts. Eine neue Karte und Kartenorganisation wären auch nicht "perfekt", hätten aber die Chance auf breite Akzeptanz.
Müsses wir Neuenkirchen nun rauswerfen?
Nein,
es geht hier nicht um Neunkirchen oder eine andere MN.
Es geht darum, dass die AIC schon eine feste Organisation ist.
Bestehendes Regelwerk, bestehendem Direktorium, bestehenden Mitgliedern etc pp.
Sollte die Lösung der Kartenfrage sein, dass man 99.99% der AIC übernimmt, gut.
Für eine Lösung sollte man meiner Meinung nach aber bei Null anfangen, sprich alle Entscheidungen absprechen.
Wäre die Aic auch bereit die bisherigen Regeln von dieser Konferenz neu festlegen zu lassen?
Meiner Meinung nach: nein, soweit sollte die AIC nicht gehen. Denn angenommen, zwanzig Staaten wirken an dieser Regeländerung mit, aber nur zehn ließen sich letztendlich eintragen - dann hätten die eingetragenen Staaten Regeln zu befolgen, über die teilweise von Außen beschieden wurde.
Man könnte die Sache allerhöchstens so lösen, daß hier über konkrete Änderungen diskutiert wird, über die dann die VV der AIC abstimmt - diese Änderungen träten aber erst dann in kraft, wenn X Staaten der AIC beigetreten wären.
Zu Madame Jefferson: Sie kennen doch sicherlich den Begriff "Totschlagargument", nicht wahr? Ich werde mich auch mal eines solchen bedienen: ein Konsens aller Staaten ist ohnehin nicht erreichbar, was aber machbar ist: viele, nicht alle Staaten auf einer Karte zu vereinen. Der Vorteil der AIC ist dabei gerade der, daß sie bereits existiert.
