Beiträge von Slobodan Tesla

Mal ehrlich, wer da ernsthaft Kommata setzt, trägt auch seine Unterhose auf dem Kopf.

Zitat von Kaetyr Veuxin II.

Das ist richtig, es ist eine Apposition, und darf (sollte, in diesem Fall) somit sehr wohl mit Kommata abgetrennt werden. (Und ein elliptischer Nebensatz muss kein Prädikat enthalten.)

Eine Apposition bezieht sich immer auf einen anderen Bestandteil des Satzes, den sie näher beschreibt. Das ist hier nicht der Fall.

Aber meinetwegen könnt ihr ruhig diese Ratelonergrammatik benutzen.

Zitat von PCI

Also auf meinem Uralt PC (AMD64 3000+ blablablabla usw.) läuft Vista hinreichend schnell und nicht langsamer als XP. Subjektiv jedenfalls. Das Argument des langsamlaufens ist auf jeden Fall abgelehnt, es sei denn, es existieren Messwerte, die jemand *hier* persönlich genommen hat. Also nicht von irgendwelchen "Vista ist scheisser als XP oder 7*-Seiten. Wie gesagt, das Argument, Vista liefe langsamer, zweifle ich an.

Das hängt eher von deinem Arbeitsspeicher als von deiner CPU ab. Windows 7 belegt in der Ausgangskonfiguration weniger Arbeitsspeicher als Windows Vista. Das sieht man im Taskmanager und merkt man bei 1 GB RAM und unterhalb.

Zitat von PCI

Ich weiss gar nicht, was alle gegen Vista haben. Arbeiten lässt sich damit vernünftig; man bekommt auch - selbst wenn das 95% aller Nutzer behaupten - beim produktiven Arbeiten mit Vista nicht aller Nasen lang irgendwelche Bestätigungsdialoge vorgesetzt. Klar hat auch Vista Macken - aber die treibe ich ganz bestimmt nicht mit 7 aus.

Vista hat den Nachteil, dass es auf Mittelklasse-PCs unverhältnismäßig langsam läuft. Dies wurde in Windows 7 verbessert, so dass Windows 7 auf gleicher Hardware schneller läuft als Vista.

Das, was 7 an den Bestädigungsdialogen geändert hat, ist, dass es nicht mehr, wie Vista manchmal, zweimal fragt, was ja auch wirklich bescheuert ist. Abgesehen davon verbessern diese Bestätigungsdialoge die Sicherheit und sind in Linux schon immer gang und gäbe. Wen das ernsthaft stört, der hat eben schneller irgendwelche Adware auf dem Rechner.

Dann haben die da inzwischen was geändert. Unter Windows 95 jedenfalls sah die Oberfläche mit 16 Farben genauso aus wie mit 8 oder 16 bit.

Dann muss man auch konsequent sein und das Farbschema der Grafikkarte auf 16 Farben stellen.

Das nennt sich Startmenü.
Das klassische Startmenü lässt sich mit diesem Programm einrichten: http://www.chip.de/downloads/C…-Start-Menu_39058764.html

Das ist kein Nebensatz, weil es kein Prädikat enthält und darf deshalb auch nicht mit Kommata abgetrennt werden. Abgesehen davon ist das auch nicht "das korrekteste" sondern Körperverletzung.

Zitat von Oberster Hirte

Das ist auch ein anderer Fall als bei dir auf der Homepage, oder?;)
Die Berechnung der Höhe ist verschieden, je nachdem ob das Element absolut oder relativ positioniert ist, ob das Elternelement eine Höhe hat...

Die Berechnung der Höhe richtet sich nicht danach, ob das Element "absolut" oder "relative" positioniert ist, sondern danach, ob die Eigenschaft "position" überhaupt definiert ist. Ein Kindelement, was "position: absolute;" ist, passt sich einem Elternelement, was "position: relative;" ist, ohne Probleme an, und umgekehrt.

Zitat

Dass du nicht einfach height:100% sagen kannst ist Webweit bekannt, es ist sauschwierig in einem div 2 divs nebeneinander zu haben, die die gleiche Höhe haben;)

Das will ich ja gar nicht.

So?
"14-jährige Schülerin wurde auf Heimweg, von einem Ball, verfolgt und vergewaltigt."
"14-jährige Schülerin wurde, auf Heimweg von einem Ball, verfolgt und vergewaltigt."

Das ist beides schlicht falsch und würde dir in der Schule als Zeichensetzungsfehler angestrichen.

Wenn du willst, kannst du die Seite ja mal mit deinen Modifikationen, so wie du sie dir vorstellst, hochladen. Dann können wir das mal in den verschiedenen Browsern testen und schauen, ob es so sinnvoll ist.

Zitat von Kaetyr Veuxin II.

Genau das erreicht man ja mit position-bottom:0%. Also, bei mir klappt es. Sicher, dass die footer-Klasse in erster Ordnung stand?

Nichts für ungut, aber die Eigenschaft "position-bottom" existiert in CSS nicht. Es gibt die Eigenschaft "position", über die man den Modus (relative oder absolute) festlegen kann und die Eigenschaft "bottom", mit der man dann den Abstand von unten festlegt, aber kein "position-bottom".

Ich habe die vorherige Version nun wiederhergestellt. Wenn ihr mir nicht glaubt, dass es Veuxins Vorschlag nicht funktioniert, müsst ihr das lokal testen.

@ Hirte:

Es geht ja nicht bloß um "nach unten bringen", das wäre ja einfach. Der Footer soll auch, wenn der Content nur aus einer Zeile besteht, am unteren Rand des Browserfensters stehen. Darum geht es.

Zitat von Oberster Hirte

Dass die 100% Höhe sich auf den Inhalt und nicht auf das Elternelement beziehen ist sogar korrekt. Das machen die anderen Browser auch so;)

Dann teste mal bitte folgendes:

<div style="height: 50px;"><div style="height:100%; background-color: #ff0000;">&nbsp;</div></div>

Bei mir bezieht sich die Höhe des zweiten DIV auf das Elternelement, es ist also auch 50px hoch.

Zitat

Veuxins Vorschlag war schon der richtige, um etwas nach unten zu bringen.

Als ich die Seite erstellt habe, habe ich so einiges ausprobiert und meine Variante ist die, die - abgesehen von dem CSS-Hack, den ich da noch nicht kannte - auch in älteren IE-Versionen am besten funktioniert. Ich den Vorschlag aber nun doch mal umgesetzt. Wie ihr seht, funktioniert es nun in keinem Browser mehr.

So, ich habe es jetzt geschafft, ältere IE-Versionen unter Windows 7 64 bit zu installieren - und zwar mit Virtual Box und Windows XP. Getestet habe ich mit IE 3.0, 4.01, 5.01, 5.55, 6.0 und 8.0. Nicht korrekt dargestellt wird die Seite mit 3.0 und 4.01 - dort wird das CSS entweder gar nicht oder nur teilweise berücksichtigt - und 5.55 - dort tritt genau der Fehler auf, den du auch hast. 5.01, 6.0 und 8.0 stellen die Seite dagegen korrekt dar.

Bist du sicher, dass du nicht doch den IE 5.55 benutzt?

Da fehlt kein Beistrich. Das ist einfach missverständlich formuliert.

Zitat von Kaetyr Veuxin II.

Dürfte eigentlich mit sauberer Containerverteilung und einem absolut ans Ende verbannten Container sehr gut klappen, und das bei allen IEs seit 4.0 (mindestens 6.0).

Wie gesagt: Wenn man den Footer am unteren Ende des Dokuments, mindestens jedoch am unteren Ende der Seite haben will, geht das in älteren IEs nicht ohne CSS-Hacks. Welche Versionen das genau betrifft weiß ich gerade nicht. In jedem Fall den IE6. Das hat was damit zu tun, dass der IE height: 100%; etwas eigenwillig interpretiert. Der bezieht das bei DIVs nicht auf das Elternelement, sondern stets auf den angezeigten Bereich und min-height kennt er gar nicht. Alles nicht so einfach.

Es es gibt da einen sehr eleganten, w3c-konformen CSS-Hack, den ich aber bei der Erstellung dieser Seite noch nicht kannte. Ich will den aber nun nicht nachträglich reinfummeln, sondern lieber die ganze Seite w3c-konform neu aufbauen, was wahrscheinlich auch nicht mehr Arbeit ist, aber ein besseres Ergebnis verspricht.

Einen Footer am unteren Ende des Dokuments und mindestens am unteren Rand des angezeigten Bereichs zu positionieren, ist ein Kapitel für sich und funktioniert in älteren IE-Versionen so oder so nur über CSS-Hacks einigermaßen w3c-konform. Da die Seite aber zugegeben ziemlich schludrig geschrieben ist, werde ich sie wohl demnächst mal sauber neu aufbauen. Dann sieht sie unter Windows 3.11 vielleicht auch ein wenig besser aus.

Mit diesem Footer bin ich auf Kriegsfuß, der macht, was er will.

Aber danke für den Hinweis. Was ist das denn für ein Browser?