Soll heißen, wer gegen die Sperrliste und gegen die Einschränkung oder Verletzung der Grundrechte ist, kann in diesem Fall nur auf die Festnahme ein paar einzelner Täter hoffen? Danke auf jeden Fall für die Info, damit hast du mir schon einiges erklärt.
Nein, soll heißen, dass Du in jedem Fall nur auf die Festnahme ein paar einzelner Täter hoffen kannst. An der Anzahl der Verhaftungen oder Bestrafungen von Kinderschändern wird diese Sperre und die Grundrechtsverletzung rein nichts ändern. Ich betone das gerne nochmal: Diese Sperre hat in der Kriminalitätsbekämpfung absolut keine Auswirkungen.
Okay, gehen wir die Sache andersrum an: welche konkreten Pläne sollen umgesetzt werden, wenn diese Petition durch ist?
Versteht mich nicht falsch, ich habe nichts gegen die Petitionsunterschriften. Aber auch nichts dafür. Mit und ohne diese Zensur macht meiner Meinung nach kaum einen Unterschied. Wenn wir das also schon stoppen sollten wir es auch durch etwas Wirksameres ersetzen.
Und durch was? Da müsstest Du das Internet verbieten, wenn Du eine wirksame Möglichkeit gegen das Verbreiten von Informationen suchst... Wenn per Gesetz alle, die schonmal an blaue Elephanten gedacht haben, dazu gezwungen werden sollen, Erdbeereis zu essen, überlegst Du Dir ja auch nicht, durch was man das Erdbeereis ersetzen könnte, sondern Du äußerst, dass das Gesetz an sich Schwachsinn ist und versuchst, es aufzuhalten.
Ich gebe Stoertebecker mit seiner Meinung völlig Recht. Es gibt Grenzen, die nicht überschritten werden dürfen und will nichts hören von Krankheit und solchem Zeugs. Da kommt mir das kalte Kotzen, wenn ich sehe, wie man aus Tätern Opfer machen will. Bei uns werden Kinderschänder lebenslänglich verwahrt; die Initiative zur Volksabstimmung habe ich mitunterzeichnet. Noch nie zuvor habe ich gesehen, dass sich Leute in einer langen Schlange anstellten, nur um eine Initiative unterschreiben zu können; bei der Initiative für die lebenslängliche Verwahrung von Kinderschändern war es aber so und bei der anschliessenden Volksabstimmung gab's ein deutliches Ja dafür, trotz irgendwelchen Jura-Professoren, deren überliberales Weltbild Täter- und nicht Opferfixiert war.
Nur weil eine Krankheit andere gefährdet, darf man sie nicht so nennen? Ich glaube, in diesem Falle können wir alle der WHO glauben, die hat doch etwas mehr geballte Kompetenz und Erfahrung als jeder hier.
Außerdem ist ein m e i l e n w e i t e r Unterschied zwischen einem Pädophilen und einem Kinderschänder, die gleichzusetzen, kommt einer Gleichsetzung Politiker/Nazi gleich. Nicht alle Politiker sind Nazis, nicht alle Nazis sind Politiker, und so wie Du Dir sicher sein kannst, dass sich die überwältigende Mehrheit der Politiker für ihre Nazi-"Kollegen" schämt, kannst Du Dir sicher sein, dass sich die überwältigende Mehrheit der Pädophilen für ihre Kinderschänder-"Kollegen" schämt.
Hier geht es nicht darum, wie man Kinderschänder bestrafen sollte. Hier geht es darum, wie eine polarisierende und deshalb kaum sachlich zu diskutierende Thematik genutzt wird, um erstens eine gesetzliche Grundlage für Verfassungsverletzungen zu schaffen und zweitens Otto Normalbürger das Gefühl zu geben, es wäre etwas getan worden, wo die Sachlage sich absolut nicht verändert hat. Das ist eine Aktion, als würdest Du die Preisschilder von 1,- DM auf -,50 € umschreiben und Dich dann damit brüsten, dass alles um 50% reduziert wurde.
Zitat
Wenn die Polizeibehörden wirksame Mittel für die Fahnung nach diesen Kriminellen brauchen, dann sollen sie diese Mittel haben.
Die bekommen sie ja nicht mal damit. Die Polizeibehörden haben bereits im Moment die wirksamsten Methoden zur Hand - Deutschland hat eine der besten, sprich der effektivsten und inkorruptesten Polizeien der Welt. Aber Bürger davon abzuhalten, gewisse Inhalte zu besichtigen, ist keine "Fahndung nach Kriminellen". Das ist schlicht und einfach Zensur. Was hierzu gesagt werden muss: Das Betrachten von Kinderpornographie erfüllt genausowenig wie das Betrachten einer Pistole oder das Betrachten eines Hakenkreuzes einen Tatbestand - allein der Besitz und die Verbreitung kinderpornographischer Inhalte ist in Deutschland verboten (Dazu empfiehlt es sich mal, sich überhaupt zur aktuellen Rechtslage zu informieren - nicht nur ist die Grenze, was überhaupt pornographisch ist, sehr locker gesteckt, noch dazu wird eigentlich nur bestraft (darf nur bestraft werden), wenn organisiert verbreitet wird). Es wird also noch schwerwiegender versucht, etwas zu verhindern, das in Deutschland nicht einmal strafbar ist. Und wenn dazu eine gesetzliche Möglichkeit geschaffen wurde - dann steht einer Zensur jeder beliebigen Seite, die vom BKA als "gefährdend" eingeschätzt wird, nichts mehr im Wege. Natürlich kann man nun sagen, dass der Staat schon nichts verbieten wird, was "rechtschaffen" ist. Aber dass wir alle mindestens so schlau sind, dass wir das "Ich hab nichts zu verbergen!"-Argument richtigerweise als inakzeptabel deklarieren, davon gehe ich mal aus.
Sollte alles generell sein oder kann auch was spezifisches, also etwa ein Länderportrait oder "Der Oberste Hirte stellt die RBP v2 vor" rein? 
Die Kunst ist, die Diskussion trotzdem nicht enden zu lassen. 
Außerdem, was heißt hier "gezogen" und was heißt "Argumente ausgehen"? Nazis sind nunmal ein Vergleich, mit dem jeder Dorftrottel irgendwas anfangen kann. (Von den Rechten mal abgesehen, aber die stehen mit Verlaub unter den Dorftrotteln.) Ich könnte auch Beispiele mit Gemüse oder mit Smilies machen, aber die wären nicht so einfach zu verstehen. 
(Abgesehen davon schließen sich Krankheit und Neigung nicht aus.)