Beiträge von Kevin Stürmer

    Hallo :)
    Vor ein paar Jahren war ich mal in Lillemark. Nur gibt es die jetzt anscheinend nicht mehr.


    Kennt zufällig jemand eine andere Gesellschafts-MN? Oder eine MN, die sich verstärkt auf den gesellschaftlichen Teil konzentriert? Und wenn das auch nicht existiert, kann man die aktuelle MN nennen, welche über einen solchen am stärksten verfügt?

    Was genau verstehst du überhaupt unter einer "Gesellschafts-MN"? Was gehört deiner Meinung nach denn so alles zu diesem gesellschaftlichen Teil?

    Wenn der Schuh Dir nicht passt ziehe ihn nicht an. Sonst drückt es nachher noch.


    Ich habe mich trotz der Nachbarschaft nicht in dort sehen lassen weil mir die Attitüde dort echt stinkt.

    Mir sind die Gründe für deine Aussage völlig egal. Wenn du noch ernst genommen werden willst von mir, dann benimmst du dich, und verallgemeinerst dein Hundegejammer nicht auf Leute mit denen du noch nie was tun hattest.

    War nur so dahergesagt damit nicht noch mehr nicht richtig tickende Uhrensöhne aus diesem scheiss Land hier aufschlagen.


    So, und jetzt denkst du nochmal darüber nach wie erbärmlich diese Aussage war und schämst dich so über andere Menschen zu reden. Das ist ja wirklich traurig.


    Nur weil bei Wexel Hohenburg alle Drähte durchgeglüht sind, redest du nicht so über mich.

    Weiterhin kann ich Ihnen versichern, dass ich nicht von Herrn Pasalidis' Charakter auf den Charakter Dionysos schließe (Wären dort nur solche Choleriker, hätte die Nation kaum so lange überlebt, ohne sich selbst zu zerfleischen, wenn mir die Aussage erlaubt ist); meine Aussage bezüglich meiner Haltung zu Dionysos ist erstens politischer Natur und zweitens nicht endgültig.


    So kurz wie möglich zusammengefasst lautet mein Gedankengang folgendermaßen: Herr Pasalidis hat seine Handlungen sowohl in Tir als auch in der UVNO mit einem Mandat des Dionyschen Volkes begangen, und diese sind dem Dionyschen Volk auch bekannt. Bisher kam weder ein Rückruf seiner Handlungen noch eine Entschuldigung, ergo haben seine Handlungen Rückhalt im Volk und er hat sein Mandat nicht verletzt. Während also einerseits nicht festzustellen ist, ob die Mehrheit der Dioner nicht vielleicht diplomatischer verfahren hätte, so ist andererseits festzustellen, dass die Mehrheit der Dioner an seinem Verhalten nichts auszusetzen hatte.

    Nun, das klingt vernünftig. Sehen sie, mit den Gegebenheiten innerhalb solcher Systeme wie der UVNO zu argumentieren, weil eben anders die Organisation einer solchen Organisation nicht funktionieren würde, halte ich für wenig stichhaltig, da wir uns gerade nicht in diesem System aufhalten. Man sollte von Fall zu Fall urteilen, und jedes mal auf seine Vernunft hören. Und in diesem Fall ist es augenscheinlich, dass es viele verschiedene Gründe dafür geben kann, dass die Aussagen und Handlungen des Außenministers nicht zurückgezogen wurden, bzw. dafür dass sich niemand dafür entschuldigt hat.


    Meine persönliche Überzeugung ist es, dass der einzige der sich dafür entschuldigen könnte, der Außenminister selbst ist, da weder ein Volk Schuld auf sich nehmen, noch irgendein anderer für das gerade stehen muss, was irgendjemand tut. Würde ich mich für das Verhalten meines Landsmannes jetzt entschuldigen, so wäre das pure Heuchelei, die sie selbst doch nicht gutheißen könnten.


    Aber schließen wir diesen Diskurs ab, indem wir feststellen, dass sie mit dem Außenminister einen Dioner kennengelernt haben, der ihnen unsympathisch ist, und mit mir einen, mit dem sie immerhin in einem gepflegten Rahmen ihre Meinung austauschen konnten. Es wäre doch nur umso vernünftiger ihre Vorbehalte gegenüber meiner Heimat aus ihren Gedanken zu vertreiben.

    Zumindest bezüglich der UVNO-Affäre kann ich sagen: Ein Delegierter repräsentiert seine Nation, in keinem Fall sich selbst. Insofern ist es absolut richtig, von einem Delegierten auf die Nation zu schließen, respektive zumindest einmal auf die Regierung. Und sofern ich keinen Anlass habe, das Gegenteil zu vermuten, gehe ich davon aus, dass sich nichts gebessert hat.
    Unabhängig davon ging es in beiden Fällen, also sowohl UVNO als auch Tir, ja nicht um den Standpunkt des Herrn Pasalidis, also das Was, sondern sein beleidigendes Benehmen, also das Wie. Wer wegen verschiedener Standpunkte zu solchen Konsequenzen greift, der sollte sein Glück nicht in der Diplomatie suchen. ;)

    Sehen sie. Genau das ist doch der Punkt. Das "Was", also der Inhalt ist etwas, wo ich verstehen kann, wenn man es auf die Mentalität der Regierung und des wählenden Volkes (Unsere Republik ist nämlich eine Demokratie) zurückführt. Das "Wie" also die Art und Weise wie ein Einzelner das im Rahmen seiner Aufgaben herüberbringt, ist allerdings kein Indiz dafür dass eine Nation "schlecht" oder intolerant wäre, was wir ganz bestimmt auch nicht sind.


    Sie tun hier eines: sie vertreten starr ihren Standpunkt, dass ein Mann eine Nation repräsentiert (vielleicht weil das in dem System der UVNO so festgeschrieben ist, oder weil es in irgendwelchen Gesetzen geschrieben steht), obwohl ihre Vernunft ihnen doch genau sagen müsste, dass sich der Rückschluss von dem Charakter eines Vertreters -und damit will ich keine Aussage über den Charakter meines Landsmannes treffen- auf den Charakter eines ganzen Volkes, verbietet.

    In einer Demokratie wie der Republik Dionysos gibt es verschiedene Parteien mit noch verschiedeneren Charakteren, die -je nach Zeitgeist- die Nation nach Außen repräsentieren. Herr Pasalidis ist eben nur eine dieser Persönlichkeiten, die unsere Nation ausmachen. Und eben so wie demokratische Regierungen sich verändern, verändern sich die Menschen, die im Auftrage dieser agieren. Von einem Außenminister auf die Mentalität einer ganzen Nation schließen zu wollen ist ebenso falsch, wie den Standpunkt meines Landsmannes, nicht einmal zu versuchen nachzuvollziehen.