Beiträge von Jafari Majes

Gerade jetzt kann es diese Gerüchte geben. Bei einer öffentlichen Diskussionen gäbe es eine Grundlage von überprüfbaren Tatsachen - eine Umgebung, in der es Gerüchte schwerer hätten als wenn alles hochgeheim ist.

Zitat von Heinrich Louis II.

Nur dem Futunischen Schah alias Faantir Gried wurde bisher der Zugriff zur Konferenz verwehrt - ansonsten konnte sich jeder, der Interesse hatte, beteiligen.

War da nicht mal was mit nur einem Vertreter pro MN? Aber sei's drum, ob ich persönlich jetzt dort lesen darf oder nicht, es ist eben nicht öffentlich. Dafür mögt ihr eure Gründe haben, keine Frage, aber umgekehrt muß das eben auch nicht jeder gut finden.

Zitat von Wolfram Lande

Drittens: Die Gespräche finden alles in allem ruhiger und gesitteter statt als ich mir je zu träumen gewagt habe, auch wenn man sich ab und zu doch etwas echouffiert wobei ich mich da auch keinesfalls ausschliesse.
Viertens: Gegen den "Klügelkreis" wird schon aktiv etwas getan, heisst: dass eben jener sich gar nicht formieren kann. Dass es einigen damit nicht weit genug gehen kann ist klar.

Das mit den gesitteten Gesprächen war hier doch bei den Diskussionen zwischen allen drei Organisationen nicht anders. Ein Unterschied ist, daß hier die Öffentlichkeit mitlesen konnte, während bei den GF/AIC-Fusionsgesprächen ein geschlossener Klüngelkreis (mal ehrlich, er wird nicht verhindert, sondern er besteht schon) das Sagen hat. Ich habe nur den Eindruck, daß manche um ihre Macht fürchten, sollte es zu einer großen Fusion kommen.

Zitat

Wenn die Spieler eines partizipierenden Staates der Konferenz durch ihren dort anwesenden Wortführers nicht informiert werden finde ich das schade und einigermaßen verwerflich aber es ist trotzdem nicht mein Problem.

Wenn der Vertreter des jeweiligen Staats sowieso die Ergebnisse öffentlich bekanntgeben darf und soll, wieso sind dann die Diskussionen nicht gleich öffentlich einsehbar? Und nein, es passiert in der Realität nicht. Wenn überhaupt mal Informationen an die Spielerschaft der betroffenen Staaten gelangen, dann bruchstückhaft Zwischenergebnisse (z.B. die aktuelle Karte), aber ohne die dazugehörige Diskussion. Welche Argumente geäußert wurden, bleibt geheim. Am Ende hat der Klüngelkreis ein gemeinsames Ergebnis, Alternativen werden nie öffentlich und die Spielerschaft darf nur noch abnicken.

Die meinte ich natürlich auch und vor allem. Aber offensichtlich gilt es etwas allgemeiner gesehen noch für weitere AIC-Staaten.

Wieso Unsinn, das bestätigt meine Aussage doch gerade?

Zitat von Heinrich Louis II.

Ich denke eher, daß es sich von selbst widerlegen wird. Aber das wird sich dann zeigen.

Darf ich mal fragen, wann dieses "dann" sein soll? Eigentlich finde ich es eine Schande, daß die Diskussionen hinter verschlossenen Türen geführt werden. Sie gehen schließlich jeden Mitspieler der beiden Karten etwas an. Schon allein dieses Zeichen zeigt mir, daß ich meine Hoffnungen wohl nicht in eine Fusion von AIC und GF setzen sollte. Am Ende wird wohl eh wieder der übliche Klüngelkreis stehen - dieses Mal halt erweitert um den einen oder anderen von der AIC, der Organisation der auf der GF gescheiterten Staaten.

Zitat von PCI

Von meiner grundsätzlichen Kritik rücke ich jedoch nicht ab. Es hat mir noch keiner schlüssig erklären können, warum eine Vereinigung so unterschiedlicher Organisationen wie AIC, OIK, GF notwendig sein soll. Ich bleibe dabei, hier wird ein Teil mikronationaler Freiheit sehenden Auges zu Grabe getragen.

Weil diese Schwarz-Weiß-Einteilung in dieser Form keinen Sinn ergibt. Wenn man zu jeder MN eindeutig sagen könnte, ob sie zur OIK oder zur GF paßt und es dabei keinerlei Überschneidungen, wäre das ein anderer Fall. Aber ich habe den Eindruck, daß ein Haufen MNs auf beide Karten passen würden und durch den Zwang, sich für eine aus mehreren Karten entscheiden zu müssen, bereits in ihrer Außenpolitik eingeengt werden.

Wir haben wohl irgendwelche zwei MNs, die in Sachen Realismus die beiden Extreme darstellen, und dazwischen befinden sich die restlichen MNs in einem fließenden Übergang. Auf einer gemeinsamen Karte könnte jeder mit jedem anderen simulieren, mit dem er das möchte, ohne in Argumentationsschwierigkeiten zu kommen. Es würde ja niemand gezwungen werden, mit einem bestimmten anderen zusammenzuarbeiten oder gar seine eigene Simulation umzustellen.

Ich bin mir allerdings mittlerweile bewußt, daß diese meine Ansicht wohl nur von einer Minderheit vertreten wird und auf beiden (oder allen drei) Seiten die Vorurteile und entsprechend die Fanatiker wohl das letzte Wort haben werden. Mal wieder. Schade eigentlich.

An diesem internationalen Testbetrieb wird man heutzutage keine Freude mehr haben. Erstens wurde die Software ewig nicht aktualisiert, zweitens gibt es keine Mitspieler mehr dort und drittens habe ich anscheinend irgendwann sogar unabsichtlich Teile der Datenbank zerschossen.

Die aktuelle Version gibt es auf Anfrage per Mail.

Zitat von Josip Olić

Die GF und die AIC haben sich dazu entschloßen informelle Gespräche zu führen ob eine Fusion machbar ist, anhand mehrerer einzelner Themen, Kultur, Karteform und Organisationsform.

Ahja, hinter verschlossenen Türen, sehr schön.

Hast du es denn mal versucht? Das Ergebnis in meinem ersten Versuch war kein überzeugendes ganzes.

Zitat von Faantir Gried

Dafür wird bei der AIC fleißig über eine Einigung mit der GF diskutiert. Wenigstens reduzieren sich so die Karten wieder auf zwei runter.

Wo denn das? Ich hatte nur diese eine Diskussion in Astor gesehen, aber dort ist nichts mehr los.

Zitat von Hendrik Wegland

elec.Tropicali.de ist das, kann ich nur empfehlen

Dieses Tool werden einige aus grundsätzlichen Erwägungen nicht empfehlen. Ich glaube, jeder hier weiß, was ich meine.

Die meisten Mehrkartenstaaten werden sich für die Form einer einzigen Karte entscheiden wollen.

Soweit ich weiß, hat Matt Suchard alle GF-Staaten informiert. Ob auf der AIC jemand systematisch durchgegangen ist, weiß ich nicht, bei der OIK glaube ich es eher nicht.

Aber was man auf dieser Konferenz jetzt bräucht, ist sowieso etwas anderes: Jemand müßte sich einfach mal hinsetzen und auf der Grundlage des bisher besprochenen und Rüdys SVG-Karte einen konkreten Kartenentwurf basteln. Dann hätte man wieder eine Diskussionsgrundlage. Im Moment ist ansonsten alles gesagt, denke ich.

Zitat von Victor Kaczynski

Ich erwarte eine zufriedenstellende Lösung für alle! Wenn faktisch nur ein Staat nein sagt, bleibt alles beim alten

Wenn ein einziger Staat nein sagt, dann sitzt er eben allein auf seiner alten Karte. Für diesen Fall wünsche ich ihm dort noch viel Spaß.

Niemand wird dich und deinen Staat zwingen, irgendetwas mitzumachen, was ihr nicht wollt. Aber der eine oder andere könnte sich gezwungen fühlen mitzumachen, wenn seine Nachbarn oder befreundeten Staaten alle mitmachen. Siehe auch: Leuchtturm.

Du bist doof. Am frühen Morgen so eine Sabotage meiner RL-Produktivität.

Aber cool, das ganze mal als SVG zu haben.

Zitat von Faantir Gried

Was glaubst du denn, würde neue Staaten eher ansprechen: Die neue Karte mit mannigfaltigen Regeln oder die OIK mit wenigen Vorgaben und vielen Freiheiten?

Seit wann ist es beschlossene Sache, daß man ein Bürokratiemonstrum mit "mannigfaltigen Regeln" aufbauen will?

Wie definierst du "aktiv"? Oder meinst du einfach nur alle eingetragenen MNs? Wenn ich mich nicht verzählt habe, sind auf der GF-Karte 24 MNs. Wobei diese Zahl meines Erachtens ohnehin nicht besonders aussagekräftig ist - eine Demokratische Union hat ein anderes Gewicht als Caskar...

Edit: Ah, eine schöne Aufzählung, da war ich wohl etwas langsam mit Antworten.

Solange sie nicht in der direkten Nachbarschaft sind, sondern möglichst weit weg, und ich sie einfach ignorieren kann, wenn ich das möchte, sehe ich darin kein Problem.