Beiträge von Jafari Majes

    Zentraler Betrieb ist Mist. Punkt.


    Für alles andere gibt es bsEcoSim und VETO. Und es funktioniert ganz offensichtlich.


    Zitat

    Nur wenn sich Staaten in Wirtschaftsorganisationen über eine einheitliche Anwendung der bsEcoSim einig werden und nur wenn man die technischen Hürden meistert (jeder Staat muss seine eigene bsEcoSim installieren und der internationale Handel findet bilateral zwischen den Staaten statt, aber nicht auf einer gemeinsamen Plattform), dann ist der Idealzustand vielleicht erreichbar.


    Ich habe noch von keiner MN gehört, bei der die Installation gewünscht, aber technisch nicht möglich war. Und das mit der notwendigen Einigung ist ein Nullargument: Ein zentrales System funktioniert natürlich genauso wenig, wenn sich die Teilnehmer nicht einig sind, wie es eingerichtet werden soll.

    Sicherlich, und ich möchte auch nicht einfach so eine Orga gründen. Aber es wäre schon frustrierend sich so viel Arbeit zu machen und jetzt schon mehr oder weniger zu wissen, dass es dafür kein Interesse gibt.


    Interesse ist sicher bei vielen da. Aber du mußt auch mal die andere Seite sehen: In der jetzigen Phase weiß niemand, was am Ende draus werden könnte - wie soll man sich dann jetzt schon darauf festlegen, mit dem Ergebnis zufrieden zu sein und es auf jeden Fall zu befürworten?


    So ein Projekt muß erst einmal von einigen "Überzeugungstätern" entschieden vorangetrieben werden und dann kann man irgendwann sehen, ob die Mehrheit mitzieht oder nicht. Natürlich steckt man viel Energie in etwas, von dem man nicht weiß, ob es klappt. In Sachen WiSim war es für mich dasselbe. Am Ende - nach viel Aufwand und gelegentlich starker Überzeugungsarbeit - hat es funktioniert. Aber erst nachdem auch wirklich was da war, wo die meisten zum fertigen Ergebnis einfach sagen konnten "gefällt mir, mach ich mit", nicht als es noch um die Konzepte ging.

    Ich werde einfach etwas zu diesem älteren Thema sagen. Diese Idee ist nicht schlecht. Sie würde vieles an der Weldhandelssimulation erleichtern. Ich würde sie sogar als Projekt leiten.


    Ein neues Projekt zu starten ist nur dann sinnvoll, wenn ein grundlegend neues Konzept umgesetzt wird. In allen anderen Fällen ist allen mehr gedient, wenn bereits vorhandene Ansätze unterstützt werden. Hier sehe ich nicht, daß das der Fall wäre. Wenn man für ein neues Projekt überhaupt mit etwas starten müßte, dann mit der Ausarbeitung eines Konzept, das sich von den existierenden fundamental unterscheidet. Deine Bedingungen sehen mir allerdings so aus, daß du einfach mal drauflosbasteln willst und am Ende das Banksystem Nummer 426 steht.

    Ich habe nicht gesagt, dass sich AIC und GF einig sind, aber sie verhandeln gemeinsam


    Das haben OIK und GF (und mit Einschränkungen AIC) ebenfalls getan, und zwar hier. Und ich darf in Erinnerung rufen, daß die Sache nicht wegen grundlegender Differenzen (auch und vor allem in Sachen Regelwerk) gescheitert ist, sondern daß sie schlicht und einfach eingeschlafen ist, weil ihr ein engagierter Kartenzeichner fehlt.


    Zitat

    Woher kommt denn die Aversion mancher bei der Nennung der OIK? Doch wohl von der Unterschiedlichkeit der Spielkonzepte. Was für die einen als "unausgegorene Kiddie-Mn" angesehen und ignoriert wird, wird von anderen als funktionierendes Spiel betrachtet. Es gibt eben unterschiedliche Ideale einer "Micronation".


    Ich bin mir nicht sicher, daß die Grenzen zwischen diesen Idealen an den Kartengrenzen verlaufen. Ich habe es schon mehrmals betont: Ich sehe das als eine Sache, in der es zwei Extreme gibt und einen fließenden Übergang dazwischen, der keine harten OIK/GF/AIC-Grenzen kennt.

    Ich weiß nicht, wie du zur Annahme kommst, daß GF und AIC einheitlich und in einen Topf zu werfen sind und andererseits die OIK mit ihnen überhaupt nichts gemeinsam hat. Die aktuellen Diskussionen beispielsweise in Astor oder Albernia zeigen doch sehr deutlich, daß auch zwischen GF und AIC genug Differenzen bestehen. Ich glaube, bei dem Spektrum an Meinungen, das dort geäußert wird, hätten die meisten OIK-Staaten kein Problem, sich irgendwo dazwischen einzuordnen.


    Was eine große Lösung wirklich verhindert, ist nicht, daß die Konzepte zu unterschiedllich wären, sondern die bloße Erwähnung des Namens OIK. So traurig das ist.

    Na ja. Nun mal ganz ehrlich: Die einzige "eine Karte", die Du wirklich unterstützen würdest, müsste die OIK-Karte sein. Alles andere, was von Deiner Seite kam, waren süffisante Kommentare über die AIC und die Konferenz. Von wegen Arroganz und Wichtigtuerei: Predige nicht Wasser und trinke Wein. Sorry, muss auch mal sein.


    Das meinst du nicht ernst, hoffe ich doch? Alle hatten sich längst darauf geeinigt, daß ein Wechsel aller MNs auf eine vorhandene Karte nicht möglich ist (und sei es nur aus psychologischen Gründen), als einige Vertreter der AIC (und da gehört NK natürlich an vorderster Stelle dazu) nach wie vor nichts konstruktives beizutragen hatten, sondern nur gebetsmühlenartig wiederholten, daß doch am besten alle auf die AIC wechseln sollen. Was willst du denn dann noch großartig als Antwort erwarten als ein klares Nein?

    Ich will ja niemandem in seine Simulation reinreden... Aber Pektonien kommt mir schon leicht überdimensioniert vor. Gibt es dafür denn eine Begründung, warum das unbedingt nötig ist? (Zum Vergleich: Albernia ist auf dieser Karte flächenmäßig ziemlich ähnlich zu seinem Vorbild, Großbritannien plus Irland, eingezeichnet. Pektonien hätte also ungefähr die Gräße ganz Westeuropas)

    Wenn das in der GF/AIC-Konferenz der Fall ist, dann verhält sich die AIC dort komplett anders als hier. Hier konnte ich nämlich nicht einmal einen Ansatz von Kompromißbereitschaft entdecken. Vielleicht haben sie ja bemerkt, daß man durch eine solche Haltung nicht besonders weit kommt...


    Zum Thema alte Feindschaft: Die GF-Gründer sind mittlerweile nicht mehr so aktiv wie sie mal waren. Was sie natürlich nicht hindert, bei solchen Themen trotzdem mal aufzuschreien, falls sie was davon bemerken.

    und die GF ist froh, wenn sie der OIK entgeht, weil das Regelwerk der AIC ihnen mehr entgegenkommt....


    Ich habe mehr den Eindruck, daß aus Sicht der GF-Staaten beide anderen Organisationen eine unnötig bürokratische Struktur haben. Und da kommt mir die AIC eher noch extremer vor.