• Es beginnt - Tag Zwei und es beginnt: die Erste Unterstellung der Konferenz. Ich mache auf keinen Fall die AIC mies, aber ich sage nur wie es ist: eine Abstimmung mit so vielen Mitgliedern ist einfach unmöglich.
    Man kann versuchen etwas zusammen zu erreichen, aber nicht, wenn man dem anderen immer unterstellt, dass dieser etwas vorhat, wenn er diesen Satz nie ausgesprochen hat!


    Ich unterstelle nicht, ich interpretiere und da du beständig Dinge wie die "AIC kann das nicht ermöglichen, das ist ein Problem an der AIC, und so weiter und sofort von dir gibst und dafür oft Beispiele die mit einer nahe Null stehenden Wahrscheinlichkeit verwendest" interpretiere ich mit mies machen.
    Natürlich ist die AIC, so wie keine Karte perfekt, aber es geht nicht darum aufzuzeigen, was negativ an welcher Karte ist und diese Karte deswegen auszuschließen ist, sondern darum das Positive an jeder Karte herauszufiltern, denn wenn wir mit dem negativen Ansatz beginnen kommt es irgendwann dazu das keine Karte mehr als Anlehnungsbeispiel in Frage kommt.


    Und wie ich bereits gesagt habe unmöglich ist nichts.

  • Du sollst meine Aussagen aber nicht interpretieren, sondern lieber darauf achten, was genau ich schreibe. Wir wollen hier eine Lösung finden und nicht schon wieder einen Streit beginnen.
    Negative Sachen aufzählen, um sie zu bereinigen ist doch ein guter Ansatz. Besser, als positives aufzuzählen und das negative dabei vergessen.


    Und ich kann den Satz "nichts ist unmöglich" nicht mehr hören - denn das stimmt nicht, so sehr man sich das auch einredet.

  • Nagut ich komme dir liebend gerne entgegen: Ich empfinde deine bisher reine negative Sichtweise der AIC als etwas kontraproduktiv, da es möglich einen erhärtete Widerstand auf Seiten der AIC für Kompromisse auslöst, bin aber guter Hoffnung, dass dir auch positive Sichtweisen einfallen werde.


    Begründungen? Zu es stimmt nicht, dass nichts unmöglich ist? Meines Erachtens ist nichts unmöglich von dem du bisher behauptet hast es sei unmöglich. Aber ich lasse mich gerne überzeugen. :)


    Ich schrieb meine Posts, die eine Reaktion auf deine Posts, nicht nur annähernd mit dem Zweck mit dir Streit zu beginnen und es tut mir leid wenn du es so verstanden hast. Ich habe nur bezüglich einiger Dinge eine andere Meinung als du und empfinde was bisher geschrieben wurde keineswegs als Streit sondern als Diskussion.



    Edit: Umformulierung.

  • Diskussion schön und gut, aber ohne Anschuldigungen die nur Vermutungen sind ;)


    Es ist zum Beispiel unmöglich, eine Lösung zu finden, die JEDEM (und wirklich JEDEM) Mitspieler aller MNs zu sagt - hört sich pessimistisch an, aber leider ist es so ;)

  • Da stimme ich zu, aber ich meinte eher Dinge wie "Abstimmungen in diesem Ausmaß sind unmöglich", etc. , bisher ist nichts unmöglich was du als unmöglich deklariert hast, bis auf die eben getätigte Aussage.

  • Wie groß sollte die Mehrheit für eine Abstimmung sein? Wenn eine Organisation mit weniger als 80% Zustimmung entsteht, wird sie sich kaum auf die Fahne schreiben können, die MNs vereint zu haben.

  • Da stimme ich zu. Also ich würde eine 2/3 Mehrheit bereits als Erfolg sehen um ehrlich zu sein. :) Aber natürlich es ist eine größtmögliche Akzeptanz zu erreichen, ansonsten spaltet man bald wieder.

  • Vor allem sollten auf der neuen Karte alle Staaten Platz finden, die bereits jetzt einen Kartenplatz besitzen. Das würde aber ein Verzicht der GFler und AICler auf strengere Zugangskriterien als die OIK sie hat erzwingen. Und da bin ich sehr skeptisch, ob die das wollen.

  • Vor allem sollten auf der neuen Karte alle Staaten Platz finden, die bereits jetzt einen Kartenplatz besitzen. Das würde aber ein Verzicht der GFler und AICler auf strengere Zugangskriterien als die OIK sie hat erzwingen. Und da bin ich sehr skeptisch, ob die das wollen.


    Ich glaube, dass z.B das Seereich durchaus einen Platz auf der AIC bekommen könnte, was ich von diesem Bogen und sonst an Regeln gelesen habe, man möge mich von AIC Seiten korrigieren, wenn ich unrecht habe.

  • Ich glaube, dass z.B das Seereich durchaus einen Platz auf der AIC bekommen könnte, was ich von diesem Bogen und sonst an Regeln gelesen habe, man möge mich von AIC Seiten korrigieren, wenn ich unrecht habe.

    Wahrscheinlich, ich möchte aber auch eine Lanze für solche Staaten brechen, die niemals auf der AIC oder GF Platz fänden. Z.B. Armeisenstaaten oder vegetarische Nationen, in denen die Regierung aus Sonnenblumen besteht. Solche Staaten, man möge sie Spaßnationen nennen, sind auch eine Interessensgruppe innerhalb der MN Cimmunity.

  • Vielleicht sollte man sich einfach mal besinnen und sich, anstatt sich mit utopischen Plänen zu beschäftigen, auf das konzentrieren, was machbar ist. Utopisch ist es, eine neue Karte zu schaffen, auf der alle Staaten - oder zumindest ein Großteil dieser - Platz finden. Noch utopischer ist es, gemeinsam eine Organisation zu schaffen, die diese Karte verwaltet - bekanntermaßen (Buchanan läßt grüßen) steigen die Verhandlungskosten mit der Anzahl der Verhandlungspartner; ich kann ein Lied davon singen. Mehr als zwei Jahre hat es gedauert, bis auf die erste Idee die tatsächliche Gründung der AIC folgte - bei zunächst drei, dann sechs und zuletzt acht Verhandlungspartnern. Die GF wurde auch nicht an einem Tag erschaffen - wieviel Zeit möchte man dann investieren, um eine neue Organisation unter Beteilgung aller zu schaffen?


    Machbar ist es hingegen, alle oder einen Großteil aller Staaten auf der AIC-Karte zu versammeln: die AIC vereint, wie bereits erwähnt, die Vorteile von OIK und GF. Sie verfügt - und das erachte ich noch als viel wichtiger - zudem bereits über ein festes Regelwerk und hat den Betrieb bereits aufgenommen, muß also nicht erst mühsam "erschaffen" werden. Was eben dieses Regelwerk - und auch die Landmassen - betrifft, so sind beide Punkte veränderlich. Möchte zum Beispiel ein Staat seine alten Umrisse auf jeden Fall behalten, so ließen sich sicherlich in sehr vielen Fällen individuelle Lösungen dafür finden.


    Die erste öffentliche Bekanntgabe bezüglich der AIC erfolgte übrigens am 10. April 2007, die Unterzeichnung des Gründungsvertrages erst am 14. November letzten Jahres - die Chance, eine Karte zu erarbeiten, um die damals bestehenden zu vereinen, bestand also bereits, auch deshalb sehe ich keinen Sinn in einer neuen, irenischen Karte.

  • Machbar ist es hingegen, alle oder einen Großteil aller Staaten auf der AIC-Karte zu versammeln: die AIC vereint, wie bereits erwähnt, die Vorteile von OIK und GF.


    Kurze Antwort: Nein.


    Längere Antwort: Vergiß einfach die Idee, daß sich alle MNs einer bereits bestehenden Karte anschließen (und erst recht, wenn diese einzig wahre Karte zufällig die ist, auf der du dich bewegst). Ich verlange auch von niemandem, daß alle Staaten auf die GF umziehen sollen. Das ergäbe einfach keinen Sinn. Entweder man einigt sich, gemeinsam etwas Neues anzufangen, oder es bleibt eben, wie es ist.

  • Ich denke ebenfalls, dass die Lösung einer Vereinigung aller drei bestehenden Kartengemeinden auf einer dieser Karten - ganz gleich welche der drei es wäre - niemals erreichbar sein wird. Zu ausgeprägt war in der Vergangenheit die Rivalität, zuviel böses Blut ist zwischen den überzeugten und entschlossenen Verfechtern der verschiedenen Karten und ihren zu Grunde liegenden Konzepten geflossen. Nationen wurden gespalten, Kontakte eingestellt, Spieler haben ihre virtuelle Heimat verlassen - alles nur wegen der sog. "Kartenfrage". Wollen wir diese überwinden gibt es nur einen Weg, nämlich einen solchen, der keine der drei bestehenden Organisationen zum Sieger des Wettstreites macht, sondern die individuellen Stärken jeder der bestehenden Karten aufnimmt, und deren Schwächen jeweils durch die Vorzüge und Erfahrungen der anderen ausgleicht. Ein Umzug auf eine der drei Karten wird in der Mehrheit der Staaten auf den anderen beiden Karten niemals erreichbar sein.

  • Vergiß einfach die Idee, daß sich alle MNs einer bereits bestehenden Karte anschließen


    Und nun die Frage: wieso?
    Natürlich ist mir klar, dass viele so denken und man deswegen über eine völlig neue Organisation diskutiert.
    Aber ich würde einfach gerne wissen, was gegen die Bewegung aller MNs (oder zumindest der meisten) auf eine bestehende Karte spricht, wenn sich die Regeln der entsprechenden Organisation sogar ändern lassen können.
    Denn so schön und so weitgehend befriedigend die Schaffung einer neuen Kartenorganisation auch sein mag - wer wird an dieser Idee festhalten und sich um ihre Umsetzung bemühen, bis es tatsächlich so weit ist?


    Zudem kann doch gerade die AIC in den letzten paar Monaten unmöglich soviel böses Blut vergossen haben, dass eben hier keine Einigung möglich wäre.

    [center]Vinzente Degas
    Bau- und Sanierungsunternehmer
    "Allroundegomane" (Cuellos Wochenblatt)


    I. Vinzente, nicht Vincente
    II. Tolanica, nicht Tolancia
    III. República Tolanica (= Tolanische Republik), nicht Republik Tolanica
    [/center]

  • Ich versuch's mal mit einer ganz einfachen Antwort: Wenn man eine der Organisationen auserwählt, sind die Länder der anderen beiden Verlierer. Und Gewinner und Verlierer zu haben, ist sicher keine gute Basis, um eine halbwegs zerstrittene Community zu einen.

  • Und eben das ist es, was ich nicht nachvollziehen kann.
    Tolanica gibt's ausschließlich auf der OIK und anderes ist auch nicht in Planung, aber nur weil es im Zuge dieser Zusammenlegung auf eine der beiden anderen Karten wechseln müsste, wären wir doch keine Verlierer.

    [center]Vinzente Degas
    Bau- und Sanierungsunternehmer
    "Allroundegomane" (Cuellos Wochenblatt)


    I. Vinzente, nicht Vincente
    II. Tolanica, nicht Tolancia
    III. República Tolanica (= Tolanische Republik), nicht Republik Tolanica
    [/center]


  • Und nun die Frage: wieso?


    Die Frage muss eigentlich jeder prinzipiell an einer Gesamtkarte interessierten Nation individuell gestellt und von ihr beantwortet werden - es ergäbe sich ein bunter Strauß mehr und weniger stichhaltiger Einwände und Gegenargumente, der vor allem eines verdeutlichen würde: eine globale Einigung auf dieses Vorgehen bleibe unerreichbar.


    Zentrales Problem vieler Staaten, und wie ich mir vorstellen könnte auch vieler meiner Mitspieler in Astor wären gerade die vorgegebenen Landmassen - hier z. B. einmal Astor auf der GF-Karte. Wie sollte ein Land diieser Umrisse, maßstabsgerecht in seiner aktuellen Größe (2.868.320 km²) etwa auf der AIC-Karte Platz finden? Eine grundsätzliche Umgestaltung macht die Astor-Gemeinde keinesfalls mit, sie lyncht eher den, der das fordert oder vorschlägt ;) Und Astor ist nur eine unter dutzenden Nationen, von welchen zahlreiche den Wunsch haben, so umzuziehen wie sie sind.


    Zitat

    Zudem kann doch gerade die AIC in den letzten paar Monaten unmöglich soviel böses Blut vergossen haben, dass eben hier keine Einigung möglich wäre.


    Eine Neuenkrichener Zeitung, der "Verdens Gang" hatte z. B. mal so eine Art Artikelserie über die GF. Sachlich hatte so manches dort Gesagte seine Richtigkeit und seinen Hintergrund, aber kritikfähig waren die Mitglieder der MN-Gemeinde noch nie, wenn es um sie oder ihre Projekte ging. Diese Beiträge würden bestimmt wieder ausgegraben, sollten die GF-Staaten auf die AIC-Karte umziehen sollen :P