• Eine Teilung von Staaten und damit das wegnehmen von Gebiet eienr MN muss schon abgesprochen sein. Sonst gibt es nur böses Blut und Streit. Oder gibst du große Teile deines Landes auf wegen einem Neuling? Zumindest grob muss abgesprochen werden mit dem MN-Leiter, dass dies möglich ist.
    Ansonsten bin ich auch gegen das Sim-offen. Und das funktioniert. Dschanabath ist ohne eine Sim-off Absprache frei geworden. Alles Sim-on.

  • Im Falle Freiland finde ich die Fusion wirklich gut, weil ich damals genau zur Freilandkrise in die MNs geschlittert kam und deswegen immer eine Sympathie für Freiland hatte. Von daher finde ich es schön, dass diese altehrwürdige MN konserviert wird.


    So lange dies nicht zu große Ausmaße annimmt und jegliche inaktive MN auf diesem Wege irgendwie erhalten wird, habe ich wirklich nichts dagegen. Aber besser fände ich eigentlich, das Konzepten, die sich auf lange Frist nicht durchsetzen können, der Gar aus gemacht wird.


    Da gibt es schon genug mutige Vorprescher: Bobland, Kyrolonien, Tibor, Markgrafschaften der Geneigten Ebenen, Vulcanien, Vulkan, Lutisanien, Aurora usw. Das waren eins alles große Nationen, die halt einfach irgendwann eingeschlafen sind und dann irgendwie aufgelöst worden sind. Finde das gar nichts schlimmes. Bei mir bleiben diese genannten Nationen zumindest alle unsterblich. ;)

  • Erhaltung vom toten Gewebe mehr ist es nicht. Das ist meine Meinung dazu.


    Zudem der Prozess mit der Integration von Narapul insoweit auch nicht beendet ist.


    Beide Nationen sind gerade nicht in der besten Phase, von daher ist die angestrebte Fusion eher kritisch zu beeugen.

  • Fusionen finde ich im Grundsatz eine gute Sache. Es gibt viel zu viele Kleinststaaten mit 2-3 RL-Spielern.


    Auch können Fusionen funktionieren. Am Beispiel Zwydeck hat man gesehen, dass es gut funktionieren kann und so aus zwei mittelaktiven Kleinstaaten ein sehr aktiver größerer Staat werden kann. Um Carmen zuvor zukommen. Auch ich sehe inzwischen ein, dass es in Zwydeck zum einen Fehlkonstruktionen gab und zum anderen einige Personen ungünstig gehandelt haben. Nichtsdestotrotz hat Zwydeck ein Jahr lang bei hoher Aktivität und Attraktivität bestanden. Erstaunlich war auch, dass die Konföderation geregelt mit einem Auflösungsvertrag aufgelöst wurde. Bis heute besteht übrigens - wenigstens auf dem Papier - die Möglichkeit sich an das Konföderationsgericht zu wenden.


    Jetzt kommt der Punkt wo ich Fusionen nicht gut finde. Fusionen sind dann nicht gut, wenn sie die beteiligten Nationen nicht weiterbringen. Das ist in der Regel der Fall, wenn eine Nation dadurch vor der Inaktivitätslöschung gerettet werden soll. Hierdurch dehnt zu allererst die aufnehmende Nation ihren Einflussbereich aus. Irgendwelche Impulse gehen davon nicht aus, weil die Einwohner des inaktiven Staats ja inaktiv sind und sich in der Regel schon weitgehend aus den MN allgemien oder speziell aus dieser verabschiedet haben.


    Vielleicht sollte man dazu beim MNWiki ein Archiv anlegen, in dem die Foreninhalte, Homepages etc von inaktiven Staaten gespeichert und für die interessierte Nachwelt aufgehoben werden.

  • Auch können Fusionen funktionieren. Am Beispiel Zwydeck hat man gesehen, dass es gut funktionieren kann und so aus zwei mittelaktiven Kleinstaaten ein sehr aktiver größerer Staat werden kann. Um Carmen zuvor zukommen. Auch ich sehe inzwischen ein, dass es in Zwydeck zum einen Fehlkonstruktionen gab und zum anderen einige Personen ungünstig gehandelt haben. Nichtsdestotrotz hat Zwydeck ein Jahr lang bei hoher Aktivität und Attraktivität bestanden. Erstaunlich war auch, dass die Konföderation geregelt mit einem Auflösungsvertrag aufgelöst wurde. Bis heute besteht übrigens - wenigstens auf dem Papier - die Möglichkeit sich an das Konföderationsgericht zu wenden.


    Jetzt kommt der Punkt wo ich Fusionen nicht gut finde. Fusionen sind dann nicht gut, wenn sie die beteiligten Nationen nicht weiterbringen. Das ist in der Regel der Fall, wenn eine Nation dadurch vor der Inaktivitätslöschung gerettet werden soll. Hierdurch dehnt zu allererst die aufnehmende Nation ihren Einflussbereich aus. Irgendwelche Impulse gehen davon nicht aus, weil die Einwohner des inaktiven Staats ja inaktiv sind und sich in der Regel schon weitgehend aus den MN allgemien oder speziell aus dieser verabschiedet haben.


    :D Du kennst mich inzwischen zu gut, das ist mir unheimlich. ;)


    Ich fand "Zwydeck" vom Grundgedanken her immer gut und hätte damals gerne gewollt, dass sich Fromboldisland, welches sich später dem Falkenland angegliedert hat, diesem Bündnis anschließt. Deshalb habe ich die Sache damals auch simon zu hartnäckig hinterfragt und auf Unzulänglichkeiten hingewiesen. Ich hatte die Hoffnung, dass diese ausgebügelt werden, so dass Fromboldisland sich hätte anschließen können. Aber nein..... was daraus geworden ist, sieht man ja heute.


    Den Anschluss Narapuls und auch jetzt Freilands an Nøresund sehe ich auch eher kritisch, nicht weil es Nøresund ist, sondern die Anschlüsse als solche. Gleiches gilt für den Anschluss Fromboldisland an das Falkenland oder auch Murnaus an das Großherzogtum. Letztendlich ist es doch so, dass von den einst souveränen Nationen nur noch die Namen und Erinnerungen übrig bleiben. Fromboldisland ist völlig weg, vor allem die Daten zum Land, Narapul ist auch nicht mehr das, was es mal war und Freiland wird es nicht anders ergehen. Das ist irgendwie völlig traurig! ;( Insofern haben Maya und ich beschlossen, dass wir Arcor einstampfen werden, sollte es uns beiden mal nicht mehr geben bzw. wir keine Lust mehr auf MNs haben. Maya meinte zwar noch, dass es ja einen "würdigen" Nachfolger geben könnte, der Arcor weiterführt. Aber ernsthaft..... wer sollte das denn sein? 8) :D ;)

  • Besser als die Vergangenheit zu archivieren, wäre es, die Zukunft zu planen.


    Fusionen gehen wohl grundsätzlich einzig und allein die fusionierenden MNs etwas an, niemanden sonst, auch nicht eine Kartenorganisation. Der Sinn einer Fusion erschliesst sich mir allerdings nicht. Eine Aktivitätssteigerung dürfte - wie die Geschichte der MNs gezeigt hat - sehr selten daraus resultieren, vielleicht noch eine Ausgestaltungsbereicherung für die übernehmende MN, weil eine neue Landschaft usw. dazutritt.


    Bezüglich Löschung von MNs bin ich gleicher Meinung wie Carmen I. Besser ein Ende mit Schrecken (Löschung), als ein Schrecken ohne Ende (langsames Dahinsiechen im Internet). Mit Barnstorvia haben wir es genauso gemacht, wie Carmen I. es mit Arcor dereinst halten will. Immer originell sind dann die Beileidskundgebungen oder gar ein Unverständnis - wo waren denn die plötzlich Interessierten, als die MN wenig aktiv war? So ein klägliches Schicksal wie Alpinia, Volky, Astarien und Tchino, die seit vielen Monaten nur vor sich hindämmern, wollten wir Barnstorvia ersparen. Wenigstens hat man in Usambisa und Port Llewlyn hinter Barnstorvia nachgezogen und den längst überfälligen Schritt gemacht und diese MNs ebenfalls gelöscht.


    Ich teile gar nicht die Meinung, dass die MNs am Absterben sind. Es wird immer einen Spielerstamm geben, der bei sowas mitmacht. Aber dieser Spielerstamm hat Ansprüche und all die im Wochentakt aufgestellten Neugründungen erfüllen diese Ansprüche nicht. Und bei vielen alten MNs hat man vergessen, ihnen laufend Originalitätsspritzen zu geben und deshalb interessiert sich auch für diese alten Krauter niemand mehr. Ich zappe viel durch die MN-Szene und gehe immer zuerst ins Simoff-Area. Stehen dort Sachen wie "Hey, noch irgendjemand da?" mit Antworten wie (Tage später) "Ich hab leider grad keine Zeit", "Ich würd schon gerne", "Ich mach wieder mit!" usw. blablabla, dann kann man die MN gleich vergessen. Gut ein Drittel aller im Verzeichnis in diesem Forum unten aufgeführten MNs kann man gleich abhaken. Es ist halt alles mit Arbeit verbunden - für Konsumspieler eignen sich die MNs nicht.


    Grundsätzlich finde ich es für keine MN schade, die eingeht, denn sie hat auf dem Spielermarkt nicht bestanden und basta. Damit wird auch Platz frei für neue Ideen.

  • Kann dem (fast) unumschränkt zustimmen!


    Meiner Meinung nach ist es auch längst überfällig, dass mal eine große "Frühjahrsputzaktion" geschieht und alle halb- und inaktiven Staaten mal weggewischt werden. Die sind doch überflüssig wie ein Kropf...

  • Ich stimme meinen beiden Vorrednern uneingeschränkt zu. Ich ratter täglich durch ca. 80 Foren und unzählige davon verändern sich nicht mal im Wochentakt. Wenn an der jeweiligen MN offenkundig kein Interesse mehr besteht, dann nützt es nichts und man muss sich neuorientieren und das Kapitel dieser MN abschließen. Die Zeiten ändern sich und ich für meinen Teil denke es ist gut so. Besser die jeweilige MN in guter Erinnerung haben, als diese hässlichen toten Foren zu konservieren.

    Larry King
    Chef-Redakteur, The Arcorian

    *Sollten Sie an einem unserer Artikel
    Kritik äußern wollen, bitten wir Sie diese per PN oder aber direkt beim Rauenstein Verlag zu äußern. Vielen Dank!

  • ca. 80 jup. Die, die auf der OIK Karte verzeichnet sind und ein paar mehr. Man will ja wissen, ob es was berichtenswertes gibt und ob irgendwelche Geschehnisse für die Berechnung des Öl-Preises von Relevanz sind.


    Edit: Hab mal meine Lesezeichen gezählt. 75 MN- und 4 Organisationsforen

    Larry King
    Chef-Redakteur, The Arcorian

    *Sollten Sie an einem unserer Artikel
    Kritik äußern wollen, bitten wir Sie diese per PN oder aber direkt beim Rauenstein Verlag zu äußern. Vielen Dank!

    2 Mal editiert, zuletzt von Larry King ()

  • Es ist ja interessant, daß sich im Durchschnitt so viele Fusionsbefürwörter, also gerade dann wenn es a la Zwydeck darum geht mehrere halbaktive Staaten zu einem starken zusammenzuschließen, hier melden, aber wo sind die entschiedenen Gegner und Kritiker ? In Wahrheit hat man doch eher das Gefühl, daß die Mehrheit Fusionen ablehnt, oder ist diese Haltung nur prinzipieller Natur, quasi solange es die eigene ausgestaltete MN nicht betrifft ?

  • Es ist ja interessant, daß sich im Durchschnitt so viele Fusionsbefürwörter, also gerade dann wenn es a la Zwydeck darum geht mehrere halbaktive Staaten zu einem starken zusammenzuschließen, hier melden, aber wo sind die entschiedenen Gegner und Kritiker ? In Wahrheit hat man doch eher das Gefühl, daß die Mehrheit Fusionen ablehnt, oder ist diese Haltung nur prinzipieller Natur, quasi solange es die eigene ausgestaltete MN nicht betrifft ?

    Also langsam scheint das die Regel zu werden: Ich verstehe nicht, wie sie Ihre Schlussfolgerungen herleiten. Ich hab mir die Posts diese Threads nochmals angesehen, aber wie man da nun drauß schließen will, das es eine Mehrheit von Fusionsbefürwortern gibt, kann ich nicht erkennen. Allgemein sind die Leute die sich hier geäußert haben Fusionen gegenüber eher kritisch eingestellt, auch wenn Sie sie nicht von vornherein ablehnen, so scheint man sie auch nicht generell zu befürworten. ?(

    Larry King
    Chef-Redakteur, The Arcorian

    *Sollten Sie an einem unserer Artikel
    Kritik äußern wollen, bitten wir Sie diese per PN oder aber direkt beim Rauenstein Verlag zu äußern. Vielen Dank!