Unterschreiben!

  • Nee. Vor drei Seiten wurden Meinungen ausgetauscht. Die mögen einem gefallen oder nicht. Aber nun....
    Übrigens ein schönes Beispiel für die Nazikeule.
    Und was soll die Bemerkung mit "den Rechten"? Wen meinst du damit?

  • „Man kann eine Usenet-Diskussion als beendet bezeichnen, wenn einer der Teilnehmer Hitler und die Nazis herauskramt.“


    Godwin's Law. Genau das ist hier passiert. Eine weitere Diskussion hat sich erledigt. Dank Veuxin. So geht es einfach nicht, das hättest du nicht tun sollen, Veuxin.

  • Nee. Vor drei Seiten wurden Meinungen ausgetauscht. Die mögen einem gefallen oder nicht. Aber nun....
    Übrigens ein schönes Beispiel für die Nazikeule.
    Und was soll die Bemerkung mit "den Rechten"? Wen meinst du damit?


    Entschuldigung, da habe ich mich unklar ausgedrückt. Ich meine Rechtsradikale.


    „Man kann eine Usenet-Diskussion als beendet bezeichnen, wenn einer der Teilnehmer Hitler und die Nazis herauskramt.“


    Godwin's Law. Genau das ist hier passiert. Eine weitere Diskussion hat sich erledigt. Dank Veuxin. So geht es einfach nicht, das hättest du nicht tun sollen, Veuxin.


    Offensichtlich geht es so. Ich glaube, Du (und einige andere) fassen Godwin's Law falsch auf. Das bedeutet nämlich nicht: "Wenn einer der Teilnehmer Hitler und die Nazis erwähnt, muss die Diskussion sofort enden", das wäre ja reichlich absurd. Das bedeutet: "Wenn einer der Teilnehmer Hitler und die Nazis heranzieht, weil ihm die Argumente ausgegangen sind, ist eine sachliche Diskussion mit diesem Teilnehmer nicht mehr möglich". Weiterhin ist Godwin's Law kein Naturgesetz, sondern ein Erfahrungswert, und Ausnahmen bestätigen die Regel. Was Du da von Dir gibst: "Eine weitere Diskussion hat sich erledigt" ist so abstrus wie "Jemand hat 'Blumenkohl' gesagt, deswegen müssen wir uns jetzt alle ans linke Ohrläppchen fassen und einbeinig im Kreis hüpfen, bis der amerikanische Präsident in einer Rede 'Elvis Presley' erwähnt", nämlich vollkommen. Dass ich genug Argumente habe, auf die hier nicht sachlich erwidert wurde, kann man ja auf den letzten vier Seiten sehen. Damit ist Godwin's Law nicht erfüllt. Schade eigentlich. :)

  • Dann gebe ich halt auch mal meinen Senf dazu ab.


    Kinderpornographie ist eine schlimme Sache. Amokläufe sind auch eine schlimme Sache. Und weder das eine noch das andere kann man final verhindern. Es geht einfach nicht.


    Die Zensur ist in Deutschland nichts Ungewöhnliches. Bedenkliche Musiktitel werden zensiert, Inhalte im Fernsehen werden zensiert, Bücher werden zensiert. Diese Zensur wird vorgenommen, um unbescholtene Bürger vor schlechten Einflüssen zu schützen. Diese Zensur ist beileibe keine Erfindung dieser Sperrlisten. Bisher wurde aber die Zensur IMMER NUR BEIM HERAUSGEBER vorgenommen und niemals beim Konsumenten. Es ist wie bei "Mein Kampf": Natürlich darf ich dieses Buch besitzen, aber verkaufen darf ich es nicht. Das ist eine der Grundfesten unserer Persönlichkeitsrechte. Und dieses Recht auf die freie Entfaltung der eigenen Persönlichkeit wird mit diesen Sperrlisten krass eingeschränkt.


    Diese Listen schaffen einen Präzedenzfall, in dem unser Staat überwacht, welcher Bürger welche Inhalte liest oder sich ansieht. Und ruck zuck wird es weitergehen. Die Seiten der Linken werden genauso gesperrt wie die der Rechten. Würden die Deutschen auch nur ein einziges Mal aus ihren Fehlern lernen, dann wüssten sie außerdem, dass das Argument "Wir können dann ja immer noch protestieren" in den Dreißiger Jahren des letzten Jahrhunderts zu einer Folge von Ereignissen geführt hat, die wir alle hinreichend kennen.


    Ich sage nein zu Sperrlisten, ich sage auch nein zur Videoüberwachung in Straßenbahnen und auf öffentlichen Plätzen. Ich bin ein freier Bürger genauso wie Millionen von anderen Menschen in diesem Land, und ich lasse mir meine Rechte nicht wegen irgendwelcher Irrer wegnehmen. So nicht!


    An Stoertebecker bleibt mir nur zu sagen, dass ich seine Bedenken gerade im Hinblick auf seine eigenen Kinder verstehen kann. Wie allerdings Sperrlisten irgendetwas gegen die Entführung, Misshandlung und Ermordung von Kindern bewirken sollen, muss mir erst noch jemand erklären.

  • Ich glaube das Problem liegt nicht in der Sperrliste an sich, sondern in der Tatsache, das die nicht demokratisch kontrolliert wird z.B. durch das Parlament und auch nicht veröffentlicht wird, welche Seiten drauf stehen.


    Ich finde es schon ganz gut, dass man es entsprechender Klientel schwerer macht (wenn auch nur ein wenig) ihren "Bedürfnissen" nachzugehen.


    Vergleiche sind hier sicher schwer, aber um sich das mal Bildlich vorzustellen, nehme man ein Fahrrad, das unangeschlossen auf der Straße steht, das wird schon eher mit genommen, als eines, das angeschlossen ist und der Dieb erstmal was tun muss um an das Rad zu kommen.


    So ein Hinweis schafft nocheinmal eine zusätzliche Hemmschwelle bei Leuten, die sowas nur gelegentlich konsumieren oder zufällig drauf landen.


    Und bei aller Selbstbestimmung, warum soll im Internet etwas anderes gelten als im realen Leben - ich darf im RL auch nicht zur freien Entfaltung meiner Persöhnlichkeit Leute verletzen, beklauen oder gar töten. Darüber sollte man eventuell nocheinmal nachdenken.


    Also Sperre ja, aber bitte unter Kontrolle des Bundestages. Deshalb hab ich auch unterzeichnet, weil mir die Kontrolle fehlt.

  • Tja, aus pragmatischen Gründen Prinzipien aufgeben. Jährlich 600 Brandtote , ein Drittel davon Kinder.
    Ein demokratisch beschlossenes Verbot von Kerzen könnte da viel bringen. Absolutes Rauchverbot, Alkoholverbot. Und wieso nicht gleich Feuerzeuge und Streichhölzer verbieten.
    Die werden dann ja nicht mehr gebraucht, denn Grillen? Schädigt die Umwelt.
    Mit dem Schutz von Menschen kann man jeden Unfug begründen. Das ist ja auch Sinn und Zweck einer Verfassung: "Demokratische" Exzesse zu begrenzen.
    Eine Hemmschwelle schafft so eine Sperrliste nicht , keinesfalls.

  • Was zum Anschauen:


    "Ist es denn wirklich so, dass wir jeden Dreck, der vom Westen kommt, nu kopieren müssen? Ich denke, Genossen, mit der Monotonie des OIK-Bashings, und wie das alles heißt, ja, sollte man doch Schluss machen" Walter Albrecht

  • Ich habe die Petition auch gezeichnet und fasse meine Ansicht hier mal kurz zusammen:


    Was ich problematisch finde:
    - Die Sperre ist gegen die Falschen gerichtet (nicht der Konsum von Kinderpornos ist strafbar, sondern die Herstellung und der Besitz).
    - Sie ist technisch völlig unzuverlässig.
    - Es besteht die Gefahr, dass dieses Instrument, wenn es erstmal genutzt wird, auch auf andere Bereiche ausgedehnt wird.


    Dass manche Menschen die Sperre nun trotzdem als gerechtfertigt ansehen, liegt daran, dass sie
    - nicht vernünftig, sondern emotional argumentieren oder
    - Betroffenheit heucheln oder
    - generell für einen Stasistaat sind. (um mal wegzukommen von den Nazivergleichen)


    Egal, was zutrifft: Solche Leute kann man nicht mit Argumenten überzeugen.


    Ich bin dafür, dass man das Geld für die Internetsperren nutzt, um die Strafverfolgung der Herstellung von Kinderpornos zu intensivieren.

  • fasst sich ans Ohrläppchen, hüpft einbeinig im Kreis und hofft das Obama bald "Elvis Presley" sagt

    Liebe Leute dieser Welt,
    Ich hoff das es gefällt
    Das Fest des Herren Christ
    In einem Stalle voller Mist


    Aus dem Lande voller Pixel
    Mit Liebe und Gewi***l

  • Zitat

    Dass manche Menschen die Sperre nun trotzdem als gerechtfertigt ansehen, liegt daran, dass sie
    - nicht vernünftig, sondern emotional argumentieren oder
    - Betroffenheit heucheln oder
    - generell für einen Stasistaat sind. (um mal wegzukommen von den Nazivergleichen)


    DAS VERBITTE ICH MIR AUFS ALLERDEUTLICHSTE

    Liebe Leute dieser Welt,
    Ich hoff das es gefällt
    Das Fest des Herren Christ
    In einem Stalle voller Mist


    Aus dem Lande voller Pixel
    Mit Liebe und Gewi***l

  • Zumindest wird hier von interessierter politischer Seite eiskalt mit Emotionen der Masse gespielt.
    Das gibt Unmengen Seiten, die brutale oder ästhetische Sexmorde ausführlich bebildern, wo man auch Filme kaufen kann. Diskussionsforen, sonstwas.... Ich hab noch nicht gehört, daß ein Sexmord damit in Verbindung gebracht wurde. Und angeblich soll der Konsum ja gefährlich sein. Halbbesoffener Bauhelfer am WE in der Kneipe: "Schaun sie sich die Bildchen an und fiedeln sich einen. Ham se keine Bildchen, schaun se den kleinen Mädchen an der Badestelle zu. Und wenns dann durchgeht...."
    Zwar etwas kurz gefasst, aber bedenkenswert.
    Hat man nicht tolerierte Neigungen, hat man sie unter Kontrolle, findet Ventile oder man lebt sie eben aus.


  • 1. Zum Fahrradklauvergleich: Ein Fahrrad zu klauen ist auch illegal und schadet jemandem. Sich Kinderpornos anzuschauen ist weder illegal noch schadet es jemandem. (Angebot-Nachfrage-Argument sehe ich hier mal als außer Kraft gesetzt, da es sich im Internet theoretisch bereits rentiert, ein Angebot auszurufen, wenn nur eine einzige Nachfrage besteht.)


    2. schwerer machen - "ein wenig" - Fahrradschloss - Sperre allgemein: Ich glaube, die Wirkkraft dieser Sperre wird um Längen überschätzt. Es bedarf keinerlei technischer Erfahrung, um diese Sperre zu umgehen. Leute, die _daran_ scheitern, scheitern schon daran, dass sie das Icon des vorinstallierten IE nicht auf ihrem Desktop finden. Um das wirklich mal zu verdeutlichen:



    Hier geht es also wirklich nicht um irgendwelche neuen Sicherheiten. Das Ganze ist erstens eine symbolische Frage, was man sich von gewissen Politikern erlauben lassen möchte und inwiefern Emotionalität das Volk verblendet (Das hat ja Slobodan Tesla schon sehr prägnant formuliert) und zweitens ein schönes Sautreiben im Wahljahr. So etwas zu verhindern oder wenigstens nicht zu unterstützen sagt einem hoffentlich sowieso der gesunde Bürger- und Menschenverstand.

  • ich glaube das Video wurde jetzt auf jeder x belibigen Seite schon x mal verlinkt. Aber Man muss immerhin Zeit reinstecken - und surft nicht einfach weiter. Und um Einen Sumpf trockenzulegen ist es vielleichter die Wasserzufuhr abzudrehen als die ganze Zeit zu Pumpen. Diese Seiten leben von Besuchern - wenn weniger kommen wird es weniger Seiten geben.


    Wie gesagt ich sehe es nicht als Grundrecht an Kinderpornos zu schauen, zu produzieren oder zu besitzen. Freiheit hat hat Grenzen, nämlich da wo sie andere Menschen in ihrer Würde verletzt.


    Wer ernsthaft glaubt irgendeine Regierung dieser Welt könnte wie vorgeschlagen die Seiten abschalten auf denen das Material angeboten wird, der sollte aus seinen Träumen aufwachen und mal in die realität schauen, da diese Server meist in Timbuktu oder sonstewo stehen wo wohl kaum ein deutscher Polizist Zugriff hat. Der Mehrheitsmeinung nach sollte man de facto also einfach nichts tun ... saubere Sache so ist den Kindern geholfen!